Då har det hänt igen. För tredje gången en allvarlig kärnkraftsolycka orsakad av en naturkatastrof av ofattbara mått. Människor är hemlösa och saknar mat. Många är döda och hela städer bortspolade av vatten. Mitt i detta har 3 eller 4 reaktorer drabbats av risker för härdsmälta, utsläpp av radioaktivitet och så vidare.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/inrikespolitik/1.574161-carlgren-vantar-het-debatt-om-karnkraft
I fredags skrev jag några rader om det och om en aktuell energidebatt i kammaren under torsdagen (dagen innan jordbävningen) som inte handlade om kärnenergi utan om alternativen. Jag kritiserade en Allianskollega, Eva Flyborg, Fp, för att hon trots det ägnade huvuddelen av sitt anförande åt kärnkraft (Hon kunde inte gärna veta vad som skulle hända dagen efter). Lägre ner kan vi läsa hennes kommentar. Efter att ha dubbelkollat snabbprotokollet så stämmer faktiskt mitt påstående. Kärnkraften nämndes vid inte mindre än 4 tillfällen, väl utsmetade över huvuddelen av ett anförande som även innehöll raljanta och osakliga påståenden om vindkraft. Jag säger detta därför att jag kan se att det mellan alliansens partier ges olika uttryck för vad som är viktigt och mindre viktigt i den energiövernskommelse som jag nu vill vårda. Likaväl som det finns skrivningar om de tuffa villkoren för den kärnkraft som nu tillåts ersättas, sätts det kvantitativa mål för hur mycket vindenergi som skall produceras, som ett led i att minst 50 % av energiproduktionen 2020 skall vara förnybar.
Till Göteborgs Posten sade jag i går att detta innebär en "massiv utbyggnad av det förnybara". På tidningens uppslag är orden "det kräver en massiv utbyggnad" citerade, medan det av rubriksättningen tycks framgå att det är Kärnkraften jag syftar på. Ett fult sätt att citera Centerpartister som gör att man fortsättningsvis inte borde bry sig om att säga något när journalister ställer frågor. Läser man artikelns hela text blir bilden mera nyanserad, förstås. Hur många gör det en onsdag morgon? Jag anser fortfarande att kärnkraften är en energiform som vi kan och bör vara utan. Det gjorde jag även i torsdags. Jag inser att det sätt som energipolitiken hanterat de senaste decennierna av olika, oftast S-märkta regeringar, inte lett någonvart på vägen mot avveckling. Det är först nu med Alliansen som det satsas på förnybar energi, sol, vind och bioenergi. Det är viktigt att vårda den överenskommelse som öppnat för en sådan utveckling. Det är med glädje och entusiasm jag ser nya vindkraftsparker växa upp i landskapet. Jag kan stå ut med att även fortsättningsvis betrakta ledningarna som leder strömmen från kärnkraftverket i Ringhals, trots att de inte är vackra att titta på, eftersom jag vet hur viktigt det är med överföringskapacitet. Den gör det möjligt att sälja det överskott som uppstår när det blåser bra på våra vindsnurror.
Bara för att människor i fjärran länder drabbas av katastrofer och mister liv och egendom ska man inte gå ut och vädra åsikter vare sig för eller emot Energiöverenskommelsen, det gäller oavsett vilket parti man tillhör.
Läs mer på www.olajohansson.centerpartiet.net
3 kommentarer:
Håller med om att det var ett fult knep, jag reagerade på citatet då jag läser din blogg och inte tyckte det stämde överens med dina tyckande i frågan. Hur var det ställt med de andra?
ja Richard och jag skrev ett mail till journalisten, han var lika ledsen han när han såg att det blev fel. De andra tycker som jag, utom möjligen Fredrik Federley.
Ja det är väl inte alltid skribenten som utformar artikeln kan jag tänka
Skicka en kommentar